Как действовать против убийств и уничтожения?!

Tomáš Pečený

Что, собственно, мешает сегодня людям договориться о своем желании жить? И для этого всего лишь нужно уметь договариваться и выбрать двух лидеров, способных это обеспечить; теперь, когда общение стало настолько простым.

Организация мира с двумя военными полюсами демонстрирует уже 70 лет, как можно совместить экономические интересы с поддержанием мира в соответствии с идеей Нобеля о важности достаточного количества эффективного оружия. И что с некоторой доброй волей возможно, для обеих сторон предпочтительно, проверять этот баланс, не причиняя вреда людям и только уничтожая материал в ограниченной степени.

Цивилизацию может уничтожить, хотя и медленнее, вырождение о котором писали Хаксли и Оруэлл, когда один полюс будет подавляющим. Каждая монополия опасна!

Поощряю людей во всем мире требовать доброй воли всех ведущих политиков в смысле темы для этих политиков и поставить вопрос «Что именно означает военный баланс?» в основном у обоих представителей/спикеров этих полюсов, потому что двум людям легче всего достичь понимания, которое позволит им найти наилучшее взаимовыгодное решение. Люди должны думать о том, как проверять этот баланс; вероятно, с помощью методики, как в спорте. И оставить технические детали войны военным специалистам, потому что воинственные соображения о методах защиты от одностороннего нападения психологически готовят людей к ужасам войны. В то же время они обвиняют одну из сторон в намерении атаковать, в котором ни один из этих полюсов не может быть заинтересован, и поэтому они не только не нужны, но и особенно вредны. Война с убийствами - глупая политика! Практические гуманисты, такие как были президенты Вильсон и Масарик, могут поддерживать этот баланс так же, как ученые применяют хорошее соотношение конкуренции и сотрудничества; и предотвратить распространение ненависти. Дело в том, каким образом искать двух достаточно харизматичных политиков, каждый из которых также жизненно заинтересован и в преимуществах другого полюса; что-то вроде пары политических супругов. Давайте напомним этим гражданам об их ответственности за такой полезный выбор! И что однополюсное решение, которое пробовал Гитлер, не является хорошим способом; и что в течение сотен лет существовала цивилизация, основанная на разделении власти между двумя людьми (древняя Римская империя, управляемая двумя консулами, каждый из которых имел право вето на решение другого). И что два нынешних полюса достаточно сильны, чтобы подавить боевые действия в таких местах, как Сирия и Украина, и что «военная многополярность» позволила начать Первую и Вторую мировые войны. Люди должны заставить эти полюсы воспользоваться этой возможностью. Оба полюса уже продемонстрировали такую ​​возможность сотрудничества в военно-критической области: проект "Союз-Аполло" и последующее сотрудничество в транспортировке на международную космическую станцию ​​и ее эксплуатации. В течение этого 70-летнего периода небольшие группы людей с обоих полюсов хорошо работали во многих других областях, таких как экспедиция "Ра" Тура Хейердала. Давайте показывать людям, что такая доброжелательность имеет положительные результаты в отличие от взаимных обвинений и угроз войны. Добрая воля не может быть односторонней - ни с экономической, ни с военной точки зрения. Она должна быть уравновешена доброй волей второго полюса для применения его авторитета в отношении безответственных членов и должна быть соразмерной в отношении соблюдения авторских прав и заботы о климате. Это как раз вопрос политического уровня двух представителей/спикеров этих полюсов и возможности продемонстрировать на взаимных переговорах, насколько ясны и недвусмысленны позиции соответствующего полюса. И у обоих спикеров есть место для морали - взаимного признания заслуг.

Г-н Байден из НАТО и г-н Путин из ШОС проявили необходимую добрую волю на саммите 16.6.21. Теперь дело за другими членами этих ассоциаций, особенно ЕС и Китаем, проявить добрую волю, принять их посредничество и, таким образом, помочь подготовить мир к необходимой двухполюсной демократии с избранием лидеров на соответствующем полюсе.

Мы видели, что СМИ не смогли применять позицию «кто победил на саммите»; они оба победили, и весь мир победил с ними.
Теперь у них есть возможность построить мирное решение в том духе, о котором мы мечтали, в частности, создавать совместные группы экспертов, результатам которых они оба будут доверять.
Давайте подумаем: следует ли избирать двух представителей при (консультативном?) участии другого полмира? Должен ли другой полюс иметь право вето кандидатам? Когда такая система окажется успешной (моральная ответственность этих представителей приведет через практические шаги обоих полюсов к укреплению взаимного доверия), будет уместно подумать о том, как кодифицировать такое состояние международным правом и, возможно, использовать его для реструктуризации Совета Безопасности, постоянными членами с правом вето которого стали бы только эти два полюса. ООН стала бы таким образом подобием парламентов крупных демократических государств, где система двух крупнейших партий уже развилась естественным образом. Мыслимый результат такой кодификации обозначает вопрос:
Как, собственно, будет с правовой ответственностью за неоказание помощи этими двумя людьми?

С ростом влияния Китая ментальное измерение этой полярности также возвращается; как и в этих парламентах, это степень центрального регулирования.

Сегодня уже мир невелик: если кто-то хочет общаться через своих знакомых с кем-нибудь другим на Земле, для этого достаточно в среднем менее четырех дополнительных контактов.