如何对付谋杀和破坏?

Tomáš Pečený

Что, собственно, мешает сегодня людям договориться о своем желании жить? И для этого всего лишь нужно уметь договариваться и выбрать двух лидеров, способных это обеспечить; теперь, когда общение стало настолько простым.

具有两个军事力量的世界组织已经展示了70年,根据诺贝尔关于足够数量的有效武器的重要性的思想,如何将经济利益与维护和平相结合。И что с некоторой доброй волей возможно, для обеих сторон предпочтительно, проверять этот баланс, не причиняя вреда людям и только уничтожая материал в ограниченной степени.

Цивилизацию может уничтожить, хотя и медленнее, вырождение о котором писали Хаксли и Оруэлл, когда один полюс будет подавляющим. 每个垄断都是危险的!

Поощряю людей во всем мире требовать доброй воли всех ведущих политиков 在那些政客的主题意义上 и поставить вопрос «Что именно означает военный баланс?» в основном у обоих представителей/спикеров этих полюсов, потому что двум людям легче всего достичь понимания, которое позволит им найти наилучшее взаимовыгодное решение. Люди должны думать о том, как проверять этот баланс; вероятно, с помощью методики, как в спорте. И оставить технические детали войны военным специалистам, потому что воинственные соображения о методах защиты от одностороннего нападения психологически готовят людей к ужасам войны. В то же время они обвиняют одну из сторон в намерении атаковать, в котором ни один из этих полюсов не может быть заинтересован, и поэтому они не только не нужны, но и особенно вредны. 杀人战争是愚蠢的政治! Практические гуманисты, такие как были президенты Вильсон и Масарик, могут поддерживать этот баланс так же, как ученые применяют хорошее соотношение конкуренции и сотрудничества; и предотвратить распространение ненависти. Дело в том, каким образом искать двух достаточно харизматичных политиков, каждый из которых также жизненно заинтересован и в преимуществах другого полюса; что-то вроде пары политических супругов. Давайте напомним этим гражданам об их ответственности за такой полезный выбор! И что однополюсное решение, которое пробовал Гитлер, не является хорошим способом; и что в течение сотен лет существовала цивилизация, основанная на разделении власти между двумя людьми (древняя Римская империя, управляемая двумя консулами, каждый из которых имел право вето на решение другого). И что два нынешних полюса достаточно сильны, чтобы подавить боевые действия в таких местах, как Сирия и Украина, и что «военная многополярность» позволила начать Первую и Вторую мировые войны. Люди должны заставить эти полюсы воспользоваться этой возможностью. Оба полюса уже продемонстрировали такую ​​возможность сотрудничества в военно-критической области: проект "Союз-Аполло" и последующее сотрудничество в транспортировке на международную космическую станцию ​​и ее эксплуатации. В течение этого 70-летнего периода небольшие группы людей с обоих полюсов хорошо работали во многих других областях, таких как экспедиция "Ра" Тура Хейердала. Давайте показывать людям, что такая доброжелательность имеет положительные результаты в отличие от взаимных обвинений и угроз войны. Добрая воля не может быть односторонней - ни с экономической, ни с военной точки зрения. Она должна быть уравновешена доброй волей второго полюса для применения его авторитета в отношении безответственных членов и должна быть соразмерной в отношении соблюдения авторских прав и заботы о климате. Это как раз вопрос политического уровня двух представителей/спикеров этих полюсов и возможности продемонстрировать на взаимных переговорах, насколько ясны и недвусмысленны позиции соответствующего полюса. И у обоих спикеров есть место для морали - взаимного признания заслуг.

Теперь много зависит также от доброй воли г-на Байдена из НАТО и г-на Путина из ШОС.

Как оба преодолевают клевету со стороны всех тех, кому нужно чтобы они не могли прийти к согласию?
Почему ни ООН, ни СМИ не спрашивают их о таком мирном решении, которое вряд ли ни один из них двоих решится публично отвергнуть?!
Удовлетворены ли их избиратели действиями их доброй воли?
Было бы хорошо для мира найти способ выбора этих двух представителей более тщательно и что касается их моральной, а постепенно и политической, ответственности за целый полюс. ООН обладает хорошей возможностью организовать такой выбор.
Если бы такая система себя оправдала (моральная ответственность вела бы практическими шагами обоих полюсов к укреплению взаимного доверия), то пришел бы черед и тому, как кодифицировать такое состояние международным правом и даже применить его для реорганизации Совета безопасности, постоянными членами с правом вето которого стали бы только эти два полюса. ООН стала бы таким образом подобием парламентов крупных демократических государств, где система двух крупнейших партий уже развилась естественным образом. Мыслимый результат такой кодификации обозначает вопрос:
Как, собственно, будет с правовой ответственностью за неоказание помощи этими двумя людьми?

随着中国影响力的上升,这种极性的心理维度也正在恢复。 像在这些议会中一样,这是中央监管的程度。

Сегодня уже мир невелик: если кто-то хочет общаться через своих знакомых с кем-нибудь другим на Земле, для этого достаточно в среднем менее четырех дополнительных контактов.