Ich habe einen Traum: die Diskussion zwischen den Spitzenvertretern/Sprechern beider Pole zu moderieren - dem NATO-Sprecher und dem SOZ-Sprecher; jetzt (bisher von der Ukraine) zwischen Herrn Biden und Putin, in Anwesenheit von Herrn Zelensky. In diesem Traum gelingt es mir immer, beide Hauptparteien dazu zu bringen, sich auf eine gute friedliche Lösung zu einigen. (Bei Träumen geht es nicht um Technologie - ich müsste ein wenig geschickt darin sein, Fernsehdebatten zu moderieren und den Google-Übersetzer zu verwenden - den ich verwende, um Sprachversionen dieser Seiten zu erstellen, um ihn optimal nutzen zu können im höchst möglicher Fall, und dass Herr Zelenskyj das Recht hatte, jedes Antwortpaar zu kommentieren, nicht länger als eine der Hauptantworten. Und vor allem dass zumindest jemand auf der Welt die Möglichkeit und gleichzeitig ein Interesse hatte am Organisieren solche Fernsehdiskussionen. Was tut die UN wirklich und effektiv in der aktuellen Situation und Perspektive?)
Wohin meine Gedanken gingen:
Vielleicht könnte das aus der alten chinesischen Philosophie stammende Konzept von Yin-Yang den Chinesen helfen, ihr Misstrauen gegenüber der ausgleichenden Kraft („Es kann keine zwei Sonnen geben“) zu überwinden, indem es die ganze Welt jetzt in Bezug auf aktuelle Möglichkeiten darstellt und Erfahrungen auswertet; und ihnen einen konstruktiven Umgang mit der Kommunikation mit dem Westen ermöglichen.
Ich sehe Russlands Gewaltanwendung jetzt wieder als Reaktion auf die wahnsinnigen Gräueltaten von Hitlers deutschen Besatzern. Die sowjetische Elite-Militäraktion mit der Besetzung der Tschechoslowakei im Jahr 1968, die Biden-Militärpropaganda, in unserem Pol, ist jetzt so "ängstlich" von eine Wiederholung durch Russland, mich damals davon abhielt, zu glauben, dass selbst ihr Misstrauen gegenüber dieser Demokratie kann die Welt versorgen ein Ansporn zur Verbesserung. Aber jetzt, wo ich Bidens heimtückische Vorbereitungen für den Angriff auf Russland und Selenskyjs Propaganda im Kongress unserer Pol-Supermacht gesehen habe, sehe ich, dass die Sowjets, angeführt vom Ukrainer Breschnew, sogar 1968 in etwas recht hatten.
Indien hat sowohl mit Ost als auch mit West Erfahrung, und vielleicht könnte sein Vertreter in solchen Verhandlungen ein guter Vermittler oder direkt ein guter Vertreter der SOZ sein.
Die NATO sollte sich vernünftige Ziele setzen, nachdem Bidens Versuch gescheitert ist, Taiwan das Gleiche zu tun, was er der Ukraine angetan hat, und die USA als ihre Führungsmacht sollten die Wahl des Präsidenten entsprechend anpassen (ich kann mir nicht vorstellen, dass der Sprecher der NATO könnte gut jemand anderes als der Präsident der USA sein.)
Unser NATO-Pol sollte gerade durch die Politik seines führenden Landes - der USA, attraktiver für andere Länder werden, damit nicht das militärische Gleichgewicht gegen uns zu überwiegen beginnt.
Leute, lass uns aufhören albern zu sein, schätzt das Gleichgewicht des späten zwanzigsten Jahrhunderts und stimmt seiner Fortsetzung mit der Perspektive zu, das gegenseitige Vertrauen zwischen unseren beiden Polen zu verbessern, die anerkennt die Notwendigkeit des guten Willens für die ganze Welt und dass es gerade diese zweipolige Anordnung ist, die diesem guten Willen die besten Erfolgsaussichten gibt.
Was können wir gegen das Töten und Zerstören tun?
Tomáš Pečený, 3.5.2024, nur die Grundidee.
Ich bin Physiker-Techniker, ehemaliger Luftverteidigungssoldat.
Was hindert die Menschen tatsächlich daran, sich darüber klar zu werden, dass sie leben wollen? Und dass es ausreicht, zu kommunizieren und zwei führende Personen zu wählen, die in der Lage sind, dies zu arrangieren. Jetzt, da die Kommunikation so einfach ist.
Pazifismus im Sinne von Wehrdienstverweigerung ist keine gute Lösung, auch nicht nach Ansicht eines großen Humanisten: Es ist nicht gut, schwach zu sein. Die Welt findet eine Lösung, die es der Zivilisation ermöglichen könnte, die überbordende Kriegstechnologie zu überleben: Die Organisation der Welt mit zwei militärischen Polen zeigt seit 70 Jahren, wie es möglich ist, wirtschaftliche Interessen mit Friedenssicherung gemäß Nobels Gedanken über die Bedeutung einer ausreichenden Menge an wirksamen Waffen in Einklang zu bringen. Und dass mit dem guten Willen beider Führer die Balance geprüft werden kann, zum Vorteil beider Seiten, ohne Menschen zu schädigen und das Material nur begrenzt zu zerstören.
Die Zivilisation könnte, wenn auch langsamer, durch die von Huxley und Orwell beschriebene Degeneration zerstört werden, wenn einer der Pole zu stark vorherrscht. Jedes Monopol ist gefährlich!
Ich ermutige Menschen auf der ganzen Welt, den guten Willen aller führenden Politiker im Sinne
eines Themas für diese Politiker zu fordern und insbesondere
an die Vertreter/Sprecher beider Pole die Frage zu stellen: „Was genau bedeutet militärisches Gleichgewicht?“, da es für zwei Personen am einfachsten ist,
eine Einigung zu erzielen, die es ermöglicht, die für beide Seiten beste vorteilhafte Lösung zu finden. Man sollten dabei darüber nachdenken,
wie dieses Gleichgewicht wahrscheinlich mit sportlichen Methoden getestet werden kann und die technische Details der Kriegsführung den Militärspezialisten
überlassen, denn es sind die militanten Überlegungen zu einseitigen Verteidigungstechniken, die die Menschen psychologisch auf die Schrecken des Krieges
vorbereiten, während sie der jeweils anderen Partei die Absicht vorwerfen, angreifen zu wollen, woran aber keiner dieser Pole interessiert sein kann.
Daher sind solche Überlegungen nicht nur unnötig, sondern besonders schädlich. Jeder Krieg mit seinem Töten ist eine Dummheit der Politik!
Praktische Humanisten wie die Präsidenten Wilson und Masaryk können dieses Gleichgewicht
auf die gleiche Weise aufrechterhalten, wie Wissenschaftler ein gutes Maß an Wettbewerb und Zusammenarbeit nutzen. Und
die Ausbreitung von Hass verhindern. Es geht darum, zwei Politiker zu finden, die das Vermächtnis von Gorbatschow und Havel
– eine Welt ohne Kriege – erfüllen werden, indem sie sich beide angemessen um die Interessen des anderen Pols kümmern.
Erinnern wir die Bürger an ihre Verantwortung für diese vorteilhafte Wahl!
Und dass die einpolige Lösung, die Hitler versuchte, Napoleon nachzuahmen,
keine gute Wahl ist. Es gab seit Jahrhunderten eine Zivilisation, die auf der Gewaltenteilung zwischen zwei Personen beruhte
(das alte Römische Reich, das von zwei Konsuln regiert wurde, die jeweils berechtigt waren,
gegen die Entscheidung des anderen Konsuls ein Veto einzulegen). Die beiden Pole haben zusammen genug Kraft, um die Kämpfe in Kriegsbrutstätten wie Syrien
und der Ukraine zu dämpfen, während eine „militärische Multipolarität“ den Beginn des Ersten und Zweiten Weltkriegs ermöglichte. Die Pole sollten so weit
wie möglich öffentlich gezwungen werden, diese Gelegenheit zu nutzen. Beide Pole haben bereits eine solche Fähigkeit zur Zusammenarbeit
in einem militärkritischen Bereich bewiesen: im Sojus-Apollo-Projekt und dann durch die Zusammenarbeit beim Transport zur und beim Betrieb der Internationalen Raumstation.
Während dieses Zeitraums von 70 Jahren konnten kleine Teams von Menschen beider Pole auch in vielen anderen Bereichen gut funktionierten - zum Beispiel
bei Heyerdahls Ra-Expedition. Lassen Sie uns den Menschen zeigen, dass der auf diese Weise zum Ausdruck gebrachte gute Wille
im Gegensatz zu den gegenseitigen Anschuldigungen und Kriegsgefahren positive Ergebnisse hat. Diese Pole können gemeinsame
Expertenteams bilden, deren Arbeitsergebnissen beide vertrauen. Und sie können nicht nur diesen Weltkrieg verhindern,
sondern auch Schäden und Tötungen in lokalen Streitigkeiten effektiv verhindern: Ein solches Team kann die genaue Art des fraglichen
Streits herausfinden und beginnen, die Morde in diesem Streit gründlich zu untersuchen; und die beiden Weltführer können sich somit
darauf einigen, die betroffene Partei zu unterstützen und die Schuldige schwer zu schädigen und sie zu Verhandlungen zu zwingen. Mit ihren Kommentaren zu den Schlussfolgerungen dieser gemeinsamen Expertenteams können die beiden
Vertreter die Medien ihres Pols mäßigen in ihrem Bedürfnis nach schlechten Nachrichten und die Menschen de facto in den Krieg treiben - das meinte ich hauptsächlich mit dem Begriff „Degeneration“ des sozialen System.
Guter Wille kann weder wirtschaftlich noch
militärisch einseitig sein - er muss durch den guten Willen in den anderen Bereichen ausgeglichen werden, um seine Autorität
gegenüber verantwortungslosen Mitgliedern auszuüben, und sollte in Bezug auf Urheberrecht und Klimaschutz symmetrisch sein.
Und er muss zweifellos eine konsequente Regelung zur Entwicklung der künstlichen Intelligenz enthalten; sie droht, ein gemeinsamer Feind zu werden, viel akuter als ein einschlagender Asteroid und viel gefährlicher als der Klimawandel oder vom Menschen verursachter Terrorismus.
Dies ist insbesondere eine Frage der politischen Ebene der Vertreter/Sprecher der Pole als auch der Möglichkeit, während ihrer gegenseitigen Verhandlungen zu zeigen,
wie klar und eindeutig die Positionen der jeweiligen Pole sind. Die beiden Sprecher haben auch Raum für die moralische Seite - die Anerkennung
der jeweiligen gegenseitigen Verdienste.
Herr Biden von der NATO und Herr Putin von der SOZ zeigten beim Gipfel am 16.6.21 den nötigen guten Willen. Es liegt an den anderen Mitgliedern dieser Verbände, insbesondere der Europäischen Union und China, guten Willen zu zeigen, ihre Vermittlung anzunehmen und so mitzuhelfen, die Welt auf die notwendige zweipolige Demokratie, mit der Wahl der beiden Führer am entsprechenden Pol, vorzubereiten.
In jenem Juni haben wir gesehen, dass die Medien es versäumt haben, die Haltung „Wer hat den Gipfel gewonnen“ durchzusetzen; sie haben beide gewonnen und die ganze Welt mit ihnen.
Ich glaubte, dass die Vereinigten Staaten unser Pol gut führen könnten; die Präsidenten Lincoln, Wilson, Roosevelt und John F. Kennedy
waren Säulen meines Glaubens, und Präsident Trump hat ihn nicht geschwächt.
Im Dezember 2021 schien mir die Situation schlimmer, aber ich hatte die Hoffnung, dass der Ton dieser Verhandlungen von Herrn Biden nicht zu einer globalen
Katastrophe führen würde und dass sie immer noch die Möglichkeit hatten, eine friedliche Lösung im
Sinne unserer Träume zu schaffen, insbesondere gemeinsame Expertenteams zu bilden,
auf deren Ergebnisse sie beide vertrauen.
In der aktuellen Situation aktualisiere ich meine Überlegungen zu den Angelegenheiten
unseres Pols hauptsächlich auf tschechischen und englischen Seiten.
Spätestens jetzt sollten NATO und Präsident Putin vereinbaren, dass Beobachter der jeweils anderen Partei an den Startplätzen anwesend sein werden, die verpflichtet sind, durch Messung der Radioaktivität zu überprüfen, dass die abgefeuerten Raketen keine Atomsprengköpfe tragen. (Diese Beobachter könnten auch passiv eine Aussage vermitteln, dass das Zielgebiet ordnungsgemäß evakuiert wurde.) Dies ist ein Beispiel für die Maßnahmen, die die Pole jetzt weltweit gemeinsam ergreifen sollten, um die Menschen bei allen Gleichgewichtstests zu schützen.
Ich befürchte eine noch größere Provokation und Schuldverführung zum anderen Pol; verständlich, besonders wenn die Tschechische Republik ihr Opfer wurde. Ich habe auch eine beängstigende Vorstellung davon, die ich aber hier nicht beschreiben werde – ich will ja nicht „den Teufel an die Wand malen“. Es erklärt mir die Aktionen der Guten von unserer Spitzenpolitiker. Die genannte Maßnahme mit Beobachtern würde im Prinzip auch eine zusätzliche sachgerechte Prüfung der beängstigenden Provokation ermöglichen und uns dadurch auch schützen. Auch deshalb sollten unsere guten Politiker es fordern.
Betrachten Sie, bestenfalls, das System der Wahl von beider Vertretern: Sollten die beiden mit (beratender?) Beteiligung der anderen Halbwelt gewählt werden? Sollte der andere Pol das Recht haben,
ein Veto gegen Kandidaten einzulegen?
Wenn sich ein solches System als erfolgreich erweist (die moralische Verantwortung dieser Vertreter wird durch
praktische Schritte beider Pole zu einer Verbesserung des gegenseitigen Vertrauens führen), ist es angemessen, darüber nachzudenken, wie eine solche Situation
im Völkerrecht kodifiziert und möglicherweise verwendet werden kann es, den Sicherheitsrat umzustrukturieren; nur diese beiden Pole würden ihr ständiges Mitglied
mit dem Vetorecht werden.
Die UNO würde somit den Parlamenten der großen Demokratien ähnlich werden, in denen sich das System der beiden großen Parteien natürlich entwickelte.
Ein denkbares Ergebnis einer solchen Kodifizierung wird durch die Frage angezeigt:
Was ist mit der strafrechtlichen Verantwortung dafür, dass diese beiden Personen keine Hilfe leisten?
Mit dem zunehmenden Einfluss Chinas kehrt auch die mentale Dimension dieser Polarität zurück. Wie in diesen Parlamenten ist dies der Grad der zentralen Regulierung.
Jetzt ist die Welt klein: Wenn jemand durch Bekanntschaften mit irgendjemandem auf der Erde Vorkehrungen treffen möchte,
reichen im Durchschnitt weniger als vier weitere Kontakte aus.
